Высшие суды Бразилии одобрили новую надбавку GAACTA для сотрудников на назначаемых должностях, поставив рядом два вопроса: как компенсировать более сложную работу аппарата и насколько оправданны дополнительные расходы бюджета. По имеющимся данным, выплаты могут стоить не менее 23,8 млн реалов в месяц.
Согласно данным, приведенным изданиями с разных политических позиций, мера уже получила поддержку Верховного федерального суда (STF), Высшего трудового суда, Высшего военного суда, Высшего избирательного суда и Совета федеральной юстиции. В годовом выражении расходы оцениваются примерно в 285,6 млн реалов — при том, что расчеты охватывают только органы, раскрывшие бюджетные показатели.1
Левое издание передает позицию самих судов: GAACTA предназначена для сотрудников, которые руководят командами и выполняют стратегические задачи. STF заявил, что надбавка «устанавливается по ступеням в зависимости от уровня сложности этой деятельности» и призвана учитывать ответственность и требуемую специализацию.1 В суде также подчеркнули, что выплата подчиняется потолку оплаты труда в госсекторе.
Избирательный суд связывает решение с ростом нагрузки: число избирателей достигло 158,7 млн, а в кампании 2024 года было подано более 462 тыс. заявок на регистрацию кандидатов. Высший суд правосудия, в свою очередь, указывает на поток дел, кадровые потери и отставание зарплат: в 2025 году там рассмотрели 780 тыс. дел и получили еще 500 тыс. новых.1
Правое издание делает иной акцент — на масштабе расходов и статусе выплаты как компенсационной. Оно отмечает, что в федеральной юстиции надбавка составляет 15% оклада, а для руководителей кабинетов министров STF может достигать 22,5%; при этом сумма не включается в постоянную зарплату и не облагается подоходным налогом и пенсионными взносами.2 В этой трактовке особое значение приобретает то, что решение принято после ограничений, введенных самим STF для ряда компенсационных выплат в судебной системе.
Таким образом, стороны не спорят о базовых цифрах и механизме GAACTA, но расходятся в оценке приоритета: суды говорят о сохранении квалифицированного аппарата, тогда как критический взгляд сосредоточен на стоимости льготы и ее налоговом режиме.