Спор вокруг финансирования фильма Dark Horse свёлся к разным трактовкам прозрачности: союзники Флавио Болсонару считают представленных объяснений достаточно, тогда как критики требуют документов, которые позволили бы проверить движение средств.

Сам Флавио Болсонару утверждает, что не отказывался от обещания отчитаться о средствах, запрошенных у банкира Даниэля Воркаро. По его версии, сведения о расходах уже были представлены продюсером в рамках расследования в Сан-Паулу, а ответственность за объяснения лежит не на нём. «Не было никакого отступления… не я должен отчитываться, а Лула», — сказал сенатор журналистам, одновременно призвав выяснить контакты президента и его окружения с Воркаро.¹

Эта позиция исходит из того, что фильм был частным проектом и не использовал государственные средства. Однако даже в материале, на который ссылается Болсонару, говорится: экспертиза продюсера оценила бюджет в 75,1 млн реалов, включая 54 млн за рубежом и 20,9 млн в Бразилии, но не приложила квитанций, счетов-фактур и полной информации о происхождении денег.¹

Критики считают именно эти пробелы центральными для дела. Они напоминают, что Болсонару публично обещал прозрачный отчёт в течение 30 дней после появления аудиозаписей о финансировании, но договор с Воркаро и детальная документация так и не были обнародованы. «Кто обещал отчитаться, — Флавио Болсонару», — отмечается в критической публикации; в ней также подчёркивается, что расследование проверяет возможное использование публичных средств.²

Губернатор Сан-Паулу Тарсисиу де Фрейтас занял сторону сенатора: «Думаю, он уже дал объяснения; если не появится новых фактов, думаю, всё разъяснено».³ При этом он, как и Болсонару, предложил уделить внимание подозрениям вокруг людей, связанных с федеральной властью. В соцсетях сторонники этой линии идут дальше: Паулу Фигейреду анонсировал выпуск, утверждающий, что судья Флавио Дино «оправдал» Болсонару по делу Dark Horse.Paulo Figueiredo (8) (pfigueiredo08)⁴

Таким образом, стороны сходятся лишь в том, что дело имеет политический резонанс. Их расхождение — в критерии закрытости вопроса: для союзников достаточно материалов следствия и отсутствия новых фактов, для критиков необходимы публичный контракт, первичные документы и объяснение источников средств.