Распоряжение судьи Верховного федерального суда Бразилии Криштиану Занина передать в его кабинет полную копию данных с телефона предпринимателя Даниэля Воркаро обострило спор о том, какие материалы должны быть доступны судьям перед внеочередным заседанием по петиции, связанной с Александре де Мораэсом.

Занин потребовал от Федеральной полиции предоставить копию данных до 23:00 воскресенья. В его позиции ключевым аргументом стало отсутствие иерархии между судьями: доказательства, по его оценке, принадлежат пленуму суда, а не одному докладчику. Он указал, что его кабинет до того момента не получил полный массив материалов, хотя доступ уже предоставлялся другим участникам процесса.¹ В другой публикации приводится его аргумент: «Нельзя ограничивать судьям доступ к информации», поскольку все они связаны обязанностью соблюдать тайну и действовать независимо.²

Андре Мендонса занял противоположную процессуальную позицию. По данным правых изданий, он считал, что материалы, необходимые для слушания, уже были переданы коллегам, а добавление новых сведений непосредственно перед заседанием создаст ненужный риск. Мендонса предупреждал, что раскрытие всей информации и сообщений из телефона Воркаро «лишь будет способствовать срыву заседания» и может поставить под угрозу продолжение и успех расследования Banco Master.³

Таким образом, обе стороны формально говорят о качестве судебного разбирательства, но предлагают разные способы его обеспечить. Для Занина предварительный доступ к полной копии нужен, чтобы сформировать позицию по делу; для Мендонсы тот же шаг грозит смешать расследование с рассмотрением конкретной петиции.

Политическое прочтение конфликта еще резче. Депутат Линдберг Фариас назвал решение Занина «новой неудачей» для Мендонсы и заявил, что тот якобы удерживал сведения, ссылаясь на риск нестабильности расследования. Фариас предположил, что содержание телефона может иметь серьезные политические последствия, однако эти оценки отражают позицию депутата, а не установленные судом факты.⁴