Министр Верховного федерального суда (STF) Бразилии Александре де Мораес направил председателю суда Эдисону Фашину просьбу рассмотреть возможное расследование в отношении коллеги Андре Мендонсы. Речь идёт о ведении операций Sem Desconto, связанных с нарушениями в системе INSS, и Compliance Zero по делу Banco Master. В обращении Мораес заявил о «веских признаках» административной недобросовестности, злоупотребления полномочиями, преступления ответственности и содействия отдельным политическим группам.¹

Материалы, на которые ссылается Мораес, основаны на отчётах федеральной полиции. В них говорится, что Мендонса мог запрашивать необработанные данные, полученные в ходе следствия, до анализа следователями. По оценке полиции, практическим следствием такого распоряжения становилась «работа судьи как следователя»; также упоминались риски для сохранности и прослеживаемости доказательств.² Обвинения пока не означают установления вины.

Другая линия претензий касается предполагаемого выбора целей расследования. В публикациях, поддерживающих позицию Мораеса, приводится фрагмент полицейской оценки, где председатель Сената Дави Алколумбре назван «вероятной стратегической целью» ввиду его политического влияния и роли в рассмотрении процедур импичмента судей STF.³ Мораес также утверждает, что Мендонса проявлял интерес к началу расследования в отношении него самого.

Сторонники этой версии рассматривают запрос как реакцию на внутренний институциональный конфликт: Мендонса ранее обнародовал полицейский отчёт и сообщения между Мораесом и банкиром Даниэлом Воркаро. Сам Мораес назвал утечку попыткой «приписать или внушить совершение незаконных действий членами Верховного суда».¹ В материалах правого спектра, напротив, акцент сделан на том, что обращение Мораеса последовало после попытки Мендонсы проверить его предполагаемые связи с Banco Master.⁴

Фашин запросил письменные объяснения у Мораеса, Мендонсы, генпрокурора Паулу Гонета и главы федеральной полиции Андрея Родригеса в пятидневный срок. Он подчеркнул необходимость коллегиального рассмотрения при соблюдении «надлежащей правовой процедуры, права на защиту и состязательности».¹