Генпрокурор Бразилии Паулу Гонет настаивает, что проверка сообщений, затрагивающих судью Александра де Мораеса, велась с нарушением процессуальных правил. Публикации с разных политических позиций сходятся в этом описании позиции прокуратуры, но по-разному акцентируют содержание полицейских материалов и дальнейшую судьбу дела.

Гонет потребовал признать недействительными и распоряжение судьи Андре Мендонсы о проверке, и подготовленный на его основе отчет Федеральной полиции. По его аргументации, Мендонса не мог по собственной инициативе поручать полиции выяснять обстоятельства в отношении конкретных лиц без запроса прокуратуры или инициативы самой полиции. «Кому расследовать на досудебной стадии — судебной полиции, а прокуратуре как органу обвинения надлежит также собирать доказательства», — заявил генпрокурор.¹

Сторонники этой оценки делают основной упор на разделение функций расследования, обвинения и суда. Гонет назвал ситуацию «двойной недействительностью»: помимо спорного порядка начала проверки, она затронула члена Верховного федерального суда (STF). По его позиции, решение о расследовании в отношении судьи STF должен принимать пленум суда, а не его отдельный член. «Судье не надлежит обвинять и тем более проводить досудебное расследование», — говорится в позиции прокуратуры.²

Другая группа публикаций подробнее излагает содержание отчета, одновременно подчеркивая, что речь идет о предполагаемых связях банкира Даниэля Воркаро с Мораесом. В материалах упоминаются восстановленные полицией сообщения Воркаро, тогда как предполагаемые ответы Мораеса, по этим данным, извлечь не удалось. Также сообщалось об анализе метаданных проекта контракта между банком Master и юридической фирмой супруги судьи; эти сведения сами по себе не означают установления нарушений.²

По данным публикаций, Мендонса распорядился снять гриф секретности с материалов и назвал передачу вопроса пленуму STF «неизбежным путем». Таким образом, расхождение касается не столько требования Гонета прекратить нынешнюю проверку, сколько того, насколько подробно следует обсуждать ее фактическую основу до решения пленума.²