Спор о религиозном образовании в США сводится к разным трактовкам нейтральности государства: заявители считают, что их лишают общедоступной помощи из-за веры, а прежние судебные решения допускают разграничение между финансированием светских и религиозных программ.

Студентка Liberty University Бетани Холл просит Верховный суд пересмотреть прецедент Locke v. Davey 2004 года. На него сослался Апелляционный суд четвёртого округа, когда в мае отказал ей в иске к властям Виргинии: Холл не разрешили потратить стипендию в 5 тыс. долларов на программу подготовки к служению молодёжи.¹

Её представители не оспаривают саму программу помощи, а требуют равного доступа к ней для религиозных специальностей. Стивен Фитшен из National Legal Foundation сформулировал это так: «Для нашей Конституции недопустимо, чтобы штат финансировал диплом по музыке, но отказывался финансировать диплом по музыке и богослужению».¹ По версии юристов, такое различие противоречит гарантии свободного исповедания религии, закреплённой Первой поправкой.

Похожий, но не идентичный спор возник в Калифорнии. Три семьи, обучающие детей дома через чартерные школы, добиваются отмены решения Апелляционного суда девятого округа. Штатские программы выделяют средства на учебные материалы, однако не допускают религиозные учебные планы; как утверждают заявители, работы детей также могут отклоняться из-за религиозных слов или материалов религиозных издателей.²

Представитель First Liberty Institute Хайрам Сассер утверждает, что суд назвал дома родителей «программами государственных школ», чтобы обосновать ограничение. «Родителей не следует наказывать за выбор качественной религиозной программы», — заявил он.² В обоих делах заявители видят дискриминацию по религиозному признаку; прежние решения, напротив, сохранили границу между государственной образовательной поддержкой и подготовкой либо материалами религиозного характера.