История
август 6, 2026
Отстранение судьи Lava Jato вновь поставило вопрос: где грань между ошибкой и проступком
CNJ отстранил Габриэлу Хардт на два года за одобрение проекта фонда Petrobras. Большинство увидело в ее действиях нарушение профессиональных обязанностей, тогда как защита и часть членов совета предупреждают об угрозе судебной независимости.
Решение по бывшей судье Lava Jato Габриэле Хардт вернуло в центр бразильского спора старую дилемму: может ли борьба за возвращение коррупционных денег оправдать ускоренные и спорные юридические процедуры.
Национальный совет юстиции Бразилии (CNJ) постановил отстранить Хардт от работы на два года. Поводом стало ее решение в 2019 году утвердить соглашение, предусматривавшее создание частного фонда за счет штрафов Petrobras, связанных с Lava Jato. Оценки объема средств различаются: в материалах фигурируют суммы около 2–2,5 млрд реалов.
Сторонники санкции считают главным не возможную личную выгоду судьи, а отсутствие должной институциональной осторожности. Докладчик Родриго Бадаро указал, что соглашение было одобрено менее чем за 48 часов, без предварительного уведомления заинтересованных сторон и консультаций с компетентными органами. При этом он отдельно подчеркнул: «Речь не идет ни о присвоении средств, ни о намерении получить выгоду для себя или третьих лиц».1
Эта позиция объединяет публикации с разных сторон политического спектра: они описывают вопросы к скорости рассмотрения, роли Petrobras как предполагаемой «жертвы» и отсутствию участия Союза в процедуре. По версии CNJ, даже без доказанного обогащения одобрение сделки требовало «минимальных институциональных проверок».3
Защита Хардт, напротив, настаивает, что дисциплинарное производство не должно подменять пересмотр судебного акта: соглашение позднее отменил Верховный суд. Адвокат судьи спросила: «Теперь каждый раз, когда судебное утверждение будет отменено, здесь будут открывать дисциплинарное дело?»2
Эту оговорку частично разделил председатель CNJ Эдсон Фашин, голосовавший за более мягкое, годовое отстранение. Он подчеркнул, что «нельзя бороться с нарушением, совершая нарушение; цель не оправдывает средства», но отметил отсутствие ущерба казне, недобросовестности и сговора со стороны Хардт.4 В результате спор идет не о самой необходимости стандартов для судей, а о том, где заканчивается профессиональная ошибка и начинается основание для одного из самых тяжелых дисциплинарных наказаний.